ФРАКЦИЯ «РОДИНА» В КОНТЕКСТЕ НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

Цель работы состоит в том, чтобы по возможности нейтрально описать поведение националистов в Государственной Думе четвертого («путинского») созыва на примере фракции «Родина» и попытаться понять, как именно функционирует националистический дискурс меньшинства внутри парламента, в котором доминирует деидеологизированное большинство «Единой России», и как он взаимодействует (если взаимодействует) с этим большинством. Временные рамки – 2004 - 2005 год, то есть с начала работы Думы нынешнего созыва. Примерно половину этого времени – до января 2005 года – позиция фракции «Родина» по отношению к большинству может быть описана как «конструктивная критика»; в январе 2005 года фракция объявила о переходе в оппозицию на почве монетизации льгот[1].

В данной статье слово «национализм», употребляется не в том его значении, которое предполагает дифференциацию «гражданского национализма» (или просто национализма)[2] и этнонационализма (а также имперского национализма, радикального национализма и др.), а в духе «наивно-просвещенного» понимания, зафиксированного в энциклопедиях и мало изменившегося за последнее столетие. Для большей ясности приведем два определения: из энциклопедии Брокгауза-Эфрона[3] (начало прошлого века, автор – философ Владимир Соловьев) и современного издания Британской энциклопедии[4].

Брокгауз определяет национализм как «превращение живого народного самосознания в отвлеченный принцип, утверждающий "национализм" - как безусловную противоположность "универсальности", и "свое родное" - как безусловную противоположность "чужеземного"». Дальнейшие пояснения не оставляют сомнений в том, что с точки зрения общественной нормы (а знание, зафиксированное в энциклопедиях и словарях эпохи модерна, несомненно, отражает доминирующие общественные нормы), национализм является негативным явлением: «Н. основан на ложном разделении того, что в действительности неразрывно соединено. С другой стороны, обособление каждого народа в смысле отрицательном, то есть его отчуждение от всех других и замкнутость в себе, будучи делом безнравственным по существу (как отрицание альтруизма и человеческой солидарности, является, при современном прогрессе внешней культуры, физической невозможностью. Последовательного теоретического оправдания Н., как и все отвлеченные начала, не допускает. Практическое значение он отчасти имеет как знамя дурных народных страстей, особенно св странах с пестрым многонародным населением и особенно среди наиболее малограмотных представителей его. Основанием некоторой популярности, которой еще пользуется национализм есть ошибочное его смешение с патриотизмом.». Энциклопедический справочник эпохи пост-модерна отличается большим лаконизмом, но также выносит ясное моральное суждение по отношению к национализму. В трактовке Британники, nationalism - loyalty and devotion to a nation or ethnic group that places emphasis on promoting the interests, cultural and social values, or religion of one group above all others.  Таким образом, национализм предполагает, во-первых, представление о «национальном» (обычно в смысле гражданства или крови) превосходстве, а во-вторых, практику «национального обособления» (в широком смысле: включая отчуждение, враждебность, закрытость, дискриминацию «иных» и т.п.). Именно в этом смысле будут употребляться определения «националист», «националистический» в данной статье.

В результате выборов 7 декабря 2003 года в Государственную Думу РФ прошли две националистические организации: ЛДПР Владимира Жириновского и блок «Родина» Дмитрия Рогозина - Сергея Глазьева. Они образовали, соответственно, думские фракции ЛДПР и «Родина»[5]. Следует оговорить, что употребление слова «националистический» применительно к этим двум фракциям не означает, что каждый из входящих в них депутатов является националистом в указанном выше смысле. Прежде всего, это неверно по отношению к фракции «Родина», состав которой сформировался в результате победы на выборах принципиально эклектичного одноименного блока. Однако эти фракции можно определить как националистические на том основании, что в ходе избирательной кампании материнские организации – партия ЛДПР и блок «Родина» - прибегали к националистической пропаганде в качестве средства идентификации. Ровно на этом основании фракция КПРФ[6] не рассматривается как националистическая , хотя в её фракции состоят многие депутаты-националисты, в том числе очень яркие: Николай Кондратенко и Альберт Макашов[7]. Говорить о депутатах-националистах в «Единой России» сложно, поскольку жесткая внутренняя дисциплина не способствует проявлению индивидуальных различий между членами фракции.

Государственная Дума является одной из самых респектабельных, с точки зрения институционального статуса, площадок для публичной дискуссии в РФ. В связи с тем, что формирование четвертой Думы происходило в рамках так нызываемой «управляемой демократии» (или, другими словами, «укрепления государственности»), наличие в Думе тех или иных фракций (а также тех или иных лиц) означает, что они одобрены, или, как минимум, допущены туда[8] с согласия Кремля[9]. Разумеется, все парламентские фракции/партии являются вполне системными элементами путинского режима и рассматривать депутатов четвертой Думы как маргиналов, случайно вынесенных наверх прихотью избирателя, не стоит. То, что происходит на заседаниях Думы, находится в рамках политических приличий. То, что выходит за рамки приличий, пресекается председательствующим. Сделать это тем более несложно, что исход любого думского голосования решает «Единая Россия». Поэтому необходимо отдавать себе отчет в том, что в Государственной думе звучат дозволенные речи. К тому же ведется (доступная публике) стенограмма пленарных заседаний Думы, что является дополнительным сдерживающих фактором для некоторых депутатов. Именно этим объясняется, в частности, то, что некоторые яркие националисты, например, Александр Крутов, выступают там весьма сдержанно.

ВОЗМОЖНОСТИ И СЮЖЕТЫ

Возможности для самовыражения у парламентского меньшинства, в том числе у депутатов-националистов, в четвертой Государственной думе невелики. В силу конфигурации российского парламента у них нет шансов провести ни одного закона. Они могут лишь привлекать внимание публики, внося заведомо безнадежные законодательные инициативы. Если Совет Думы (распорядительный орган, формирующий повестку дня и находящийся, разумеется, под контролем большинства), согласится включить в повестку заседания Думы инициативу депутатов (фракций) меньшинства, то у авторов законодательной инициативы есть гарантированная возможность выступить с докладом по соответствующему вопросу. Представители меньшинства имеют право излагать свою точку зрения на законопроекты, выступая в прениях (если прения не будут прекращены решением Думы), а также задавать вопросы, в том числе приглашенным для доклада членам правительства. Они могут инициировать парламентские запросы (большинство запросов принимается) и думские постановления (занятие довольно безнадежное, но дающее гарантированную возможность высказаться). Депутаты меньшинства могут также продвигать поправки к законопроектам, внесенным большинством (правительством и т.п.), но для националистов это малопривлекательный способ действий, поскольку он означает массу технической работы без надежды на успех.

Фракция «Родина» (а с 28 июня 2005 года – обе «Родины») добросовестно использует предоставленные думским регламентом возможности. Это касается и националистов. До раскола в Родине было 39 человек. Из них на релевантные темы высказывались Дмитрий Рогозин[10], Александр Крутов, Наталья Нарочницкая, Николай Павлов, Александр Савельев, Александр Чуев (все шестеро - на декабрь 2005 года – члены «большой», или «рогозинской», фракции «Родина»), Сергей Бабурин, Сергей Глотов, Виктор Алкснис, Анатолий Грешневиков (эти четверо – члены «малой», или «бабуринской» фракции «Родина»)[11]. Некоторые националисты-члены фракции, например, Николай Леонов, ведут себя в Думе пассивно; остальные высказываются в думе гораздо менее резко, чем за её пределами.

В течение 2004-2005 гг. на пленарных заседаниях Государственной думы были рассмотрена одна чисто националистическая законодательная инициатива, внесенная депутатами «Родины». Это проект поправки к закону «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». Авторы законопроекта – Дмитрий Рогозин, Александр Савельев, Наталья Нарочницкая. Законопроект предполагает возможность вхождения  в состав России части территории иностранного государства без договоренности с этим государством.

Инициатива Сергея Бабурина - законопроект «Об единовременном федеральном государственном денежном пособии семье на рождение третьего, четвертого и пятого ребенка» –  носила завуалировано националистический характер. Впрочем, вуаль была сорвана в ходе прений по законопроекту, на которых обсуждался в основном вопрос о том, будет ли данная инициатива способствовать росту рождаемости среди русского (с точки зрения этнического происхождения) населения.

Кроме этого, обсуждение законодательной инициативы Александра Чуева – законопроекта «О внесении изменений и дополнений в "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан"» - сопровождался бурными националистическими выступлениями. Поправки Чуева предусматривали запрет на финансирование абортов в рамках программ обязательного медицинского страхования, что тоже, как выяснилось, рассматривается как способ повышения русской рождаемости в пику рождаемости нерусской.

Нашумевший осенью 2005 г. законопроект фракции «Родина» о запрете иностранцам торговать на рынках на заседании Государственной думы не обсуждался; в календарь работы Думы на первое полугодие 2006 года он не включен[12] .

Пристальный интерес националистов (не только из «Родины») вызывает достаточно узкий круг сюжетов. Во-первых, это сфера международных отношений: например, обсуждение ратификации соглашения о государственной границе с Китаем, выражение (в форме обращения к президенту) возмущения политикой грузинских властей в отношении российских военных баз в Грузии, вопрос о создании комиссии Федерального Собрания РФ по изучению практики обеспечения прав человека и основных свобод, контролю за их обеспечением в иностранных государствах и пр. Иногда международные инициативы (разумеется, не законы, а постановления) депутатов из «Родины» получали одобрениие Думы; например, было принято предложенное Виктором Алкснисом постановление «О рекомендуемых ответных мерах Российской Федерации в отношении Республики Молдова в связи с проводимым молдавскими властями курсом на обострение обстановки вокруг Приднестровья». Во-вторых, это демографические проблемы. Более или менее пространное обсуждение Думой демографической ситуации в России неизбежно предполагает выражение мнения о геноциде русского народа и т.п. В-третьих, это вопросы культуры, точнее, обсуждение нежелательности чуждых культурных влияний и (этнически) чуждых лиц на российском телевидении и желательности обязательного преподавания основ православной культуры. К этой же сфере относится наиболее громкая история, получившая широкую огласку – а именно история с так называемым «письмом 500» и «Кицур Шульхан Арух».

РЕАКЦИЯ ДУМЫ НА «ПИСЬМО 500»

В начале января 2005 года в интернет просочился текст письма русских патриотов[13] (самоназвание подписавшихся) в Генеральную прокуратуру России, составленного, вероятно, во второй половине декабря 2004 года. Патриоты писали: "Можно сказать, что весь демократический мир сегодня находится под денежным и политическим контролем международного еврейства. И нам не хочется, чтобы наша Россия, против возрождения которой ведется превентивная перманентная война без правил, оказалась бы в числе таких несвободных стран. Поэтому мы, как в целях защиты нашего Отечества, так и личной самообороны, вынуждены обратиться к Вам, господин Генеральный прокурор, с настоятельной просьбой в кратчайший срок проверить изложенные выше вопиющие факты и, если они подтвердятся, на основании соответствующих статей УК РФ, закона "О противодействии экстремистской деятельности" (2002) и ст. 13 конституции РФ ("запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели которых направлены на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни") официально возбудить дело о запрете в нашей стране всех религиозных и национальных еврейских объединений как экстремистских". Письмо получило название «письма 500» (по числу подписантов)[14].

В качестве основания для запрета всех еврейских организаций в «письме 500» фигурировала книга "Кицур Шульхан Арух" - сокращенное изложение иудейской книги законов, впервые опубликованной в 1565 г. в Венеции. В тексте этого памятника имеются законы об идолопоклонстве, предписывающие ритуальные проклятия по адресу идолопоклонников (неиудеев), оскорбительные для неиудеев сравнения идолопоклонников (в том числе христиан) с экскрементами и пр. Авторов письма возмутил и сам факт издания книги, и то, что её изучают в иешивах, которые, по их мнению, финансируются из федерального бюджета.

Когда документ впервые появился в Сети, среди подписавших фигурировал один депутат Думы, Александр Крутов из фракции "Родина", бывший тележурналист. Позже в газете "Известия"[15] появились сведения о том, что письмо подписали 20 депутатов Думы. В списке "Известий" были довольно известные родинцы вроде Николая Павлова или Сергея Глотова, но ни Дмитрия Рогозина, ни Сергея Бабурина там не было. Из популярных коммунистов фигурировали генерал Альберт Макашов и Николай "Батька" Кондратенко. По данным газеты, письмо подписали члены фракции «Родина» Александр Крутов, Николай Павлов, Сергей Глотов, Анатолий Грешневиков, Сергей Григорьев, Николай Леонов, Олег  Мащенко, Владимир Никитин, Игорь Родионов, Андрей Савельев, Юрий Савельев, Ирина Савельева, Иван Харченко, Александр Чуев[16] и члены фракции КПРФ Николай Кондратенко, Альберт Макашов, Сергей Собко, Николай Езерский, Владимир Кашин, Петр Свечников.

2 февраля 2005 года член фракции ЛДПР Алексей Митрофанов предложил включить в повестку дня заседания Государственной думы проект постановления о заявлении Государственной Думы о фактах проявления антисемитизма и ксенофобии в связи с «письмом патриотов», которое к тому моменту уже было отозвано авторами[17]. На пленарном заседании 4 февраля 2005 года Государственная дума рассмотрела и приняла подготовленное комитетом Думы по делам общественных объединений постановление "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "По поводу обращений групп граждан Российской Федерации к Генеральному прокурору Российской Федерации", в котором осудила проявления антисемитизма, национальной и религиозной розни[18].

Первоначальная инициатива депутата Митрофанова, которую поддержал лидер фракции ЛДПР Владимир Жириновский, судя по его выступлению, имела, кроме прямого смысла, некоторую тактическую подоплеку. Фракции ЛДПР было важно публично отмежеваться от подписантов, тем более, что в средствах массовой информации, как сказал депутат Митрофанов, «неоднократно говорилось о том, что три фракции направляли такую бумагу»[19]. Причина, по которой националистической фракции понадобилось публично отмежевываться от националистического заявления, состояла, в частности[20], и в том, что это заявление было крайне несвоевременным. Как объяснил депутат Митрофанов, «то, что сделали депутаты "Родины", - это удар в спину президенту и Госдуме. Ведь депутаты "Родины"  знали, что это чувствительный международный вопрос. Президент едет в Освенцим, он должен выступать[21].» 

Председательствовавший на заседании Борис Грызлов, присоединившись, по собственному выражению, к мнению Митрофанова, предложил не форсировать обсуждение, сказав, что «при необходимости он (проект заявления. – Е.М.) будет вынесен на обсуждение в пятницу».  Идея обсуждения Думой «письма 500» вызвала негативную реакцию со стороны представителей КПРФ и «Родины», подписавших письмо Сергея Собко (КПРФ), Николая Леонова и Александра Крутова («Родина») и не подписавшего его координатора фракции КПРФ Сергея Решульского. 

Депутат Решульский предложил прежде, чем вносить «какие-то проекты», провести круглый стол, после чего, не особенно греша последовательностью, полемически выразил своё убеждение в том, что авторы письма неповинны в антисемитизме. «Если это заявление было в Генеральной прокуратуре и Генеральная прокуратура в отношении авторов этого заявления не сделала никакого представления», - сказал он, «то о каком антисемитизме, ксенофобии и еще черт  знает о чем можно сейчас говорить?!»

Другой член фракции КПРФ, депутат Собко в своем выступлении настаивал на том, что, ненавидя фашизм «всеми фибрами души», он подписал письмо в Генпрокуратуру совершенно сознательно.  Его до глубины души возмутило то, что «в российских школах, которые финансируются из российского бюджета, по программе, утвержденной министерством образования и науки Российской Федерации, изучают книги, в которых написано: евреи - полноценные и совершенные человеческие существа, а неевреи, со своей стороны, - хотя и люди, однако не полноценные и не совершенные». Он начал приводить многочисленные примеры из «Кицур Шульхан Арух», и был прерван председательствующим на следующем пассаже: «Я хочу, чтобы все, кто в этом зале присутствует, кто не интересовался этим вопросом, задумались: согласны они, что они уподоблены животному? Согласны они, что семя нееврея подобно семени быка?»

В отличие от представителей КПРФ, выступавшие члены партии «Родина» вели себя сдержанно. Депутат Крутов призвал не принимать, «не зная смысла этого документа, не познакомясь с ним и не выслушав тех людей, которые его подписали». Депутат Леонов попросил Грызлова распространить в Думе полный текст обращения депутатов в Генпрокуратуру, чтобы «устранить информационный вакуум».

На заседании Думы 4 февраля 2005 года депутаты от КПРФ Николай Сапожников, Сергей Собко и Валентин Романов пытались снять с обсуждения проект заявления Думы по поводу обращения «групп граждан» в Генеральную прокуратуру – снова на том основании, что документы надо сначала проанализировать. Виктор Илюхин (также КПРФ), сказав, что он лично, скорее всего, поддержит заявление, предложил подождать заключения специалистов. Это вызвало бурную реакцию депутата Митрофанова: «Каких специалистов вы ищете? Мы - высшие специалисты. Если специальные специалисты по антисемитизму нужны, то они у вас во фракции есть. Зачем вам?.. Вы обратитесь к Альберту Михайловичу (Макашову – Е.М.), и он вам всё расскажет».

Текст заявления, обсуждавшегося Думой, был подготовлен думским комитетом по общественным организациям. При этом слова «антисемитизм» и «ксенофобия» в заголовке были утрачены, их заменило нейтральное «по поводу обращения групп граждан к Генпрокурору». Докладчик, председатель комитета Сергей Александрович Попов («Единая Россия») сказал, что история с обращением депутатов «не может рассматриваться иначе, как определенная провокация, как вызов, брошенный против одной из традиционных российских конфессий, составляющих неотъемлемую часть культурно-исторического наследия наших народов». Ссылаясь на митрополита Кирилла[22], выступление которого было роздано в зале, патриарха Алексия и выступление В. Путина в Освенциме, депутат Попов аккуратно осудил антисемитизм, никого конкретно в нем не обвиняя[23]. Он поддержал высказнное ранее предположение Митрофанова по поводу того, что обстоятельства появление письма и распространения информации о нем в СМИ носят характер спецоперации: «Возникает закономерный вопрос: почему именно сейчас появились эти обращения? Почему в этих обращениях делаются такие выводы? Кому выгодна раскрутка этой ситуации? Почему средства массовой информации с таким упоением смакуют отдельные цитаты из обращений? Кому выгодно, чтобы пострадали международный имидж России, авторитет депутатов Государственной Думы, чтобы была поставлена под сомнение порядочность православного сообщества? Почему так  безответственно, используя информационные и политические технологии, вытащены из пыльного сундука истории старые страшилки про нетерпимость русских мракобесов? Почему вместо взвешенных правовых оценок возобладали эмоции? В этой связи я не могу не согласиться с нашим уважаемым космонавтом Леоновым Алексеем Архиповичем, который с глубоким сожалением вчера констатировал, что, вместо того чтобы стремиться к единству России, ее возрождению, авторы обращения сознательно или несознательно стравливают один народ с другим, показывают русских патриотов фактически националистами и шовинистами».

Прения по вопросу по предложению «Единой Росии» не открывали[24], однако Дума не могла уклониться от обсуждения поправок, предложенных депутатами-коммунистами. Они предложили, в частности, исключить слово «негативный» из фразы о том, что обращение депутатов в Генпрокуратуру вызвало негативный общественный резонанс. По этому поводу было принято соломоново решение написать «в том числе негативный». Поправка КПРФ об исключении из текста заявления абзаца второго, в котором, собственно, и содержалось осуждение антисемитской направлености обращений в Генпрокуратуру, не прошла, как не прошла и поправка о том, чтобы к предложению "В России не должно быть места антисемитизму, национальной и религиозной розни" добавить слова "и сионизму".  Выступая в защиту этой поправки, Тамара Плетнева (КПРФ) сказала: «Вы скажете, что этого нет. Вы знаете, на пустом месте ничего не возникает, и это обращение в Генпрокуратуру тоже возникло не на пустом месте. Я вот, например, слушала однажды песню Лолиты, которая пела на всю страну с экрана: "Выйду замуж за еврея. Он же не виноват, что всех умнее". Это вообще как? Это вот как расценивать? У нас многонациональная страна. И я считаю, что олигархическая верхушка, еврейская, - она в основном сама провоцирует вот это».

Обсуждение Думой «письма 500» на этом не закончилось. Вечером 4 февраля, в ходе часа заявлений, когда депутаты имеют право, предварительно записавшись, выступить с речью на любую тему, сразу трое – Сергей Собко (КПРФ), Александр Крутов («Родина») и Алексей Митрофанов (ЛДПР) посвятили свои  речи этому сюжету. 

Депутат Собко заявил, что в случае с публикацией обращения была нарушена неприкосновенность депутатской переписки, и  продемонстрировал, что народ его поддерживает: «Я вам скажу, что за два дня я получил сто семьдесят три телеграммы. И вот сейчас мне секретарь поднесла сегодняшнюю: "Москва. Государственная Дума. Собко. Русский народ будет всегда гордиться вами и вашими сотоварищами. Иудейский фашизм - к ответу! Вернем Русь в русские чистые руки. С вами Бог, с вами правда, за вами победа. Ветераны Вооруженных Сил, восемьдесят человек. Железнодорожный, Московская область, улица Сурикова, дом 9". Это я телеграмму зачитываю. И вот те провокаторы, которые депутатский запрос отдали в прессу, прекрасно знали, к чему это приведет, они действительно подставляют президента, а председатель комитета и большинство в Государственной Думе согласны, голосуют за. В книге "Кицур Шульхан Арух" всех нас, кто не относится к иудейской национальности, сравнивают с экскрементами.» 

Депутат Крутов заявил, что подписавших письмо травят, умышленно искажая суть документа». Суть же в его изложении такова: « К нам в Думу поступило обращение и шел сбор подписей с просьбой помочь получить ответы у правоохранительных органов на следующие вопросы. Почему в СМИ развернута антирусская кампания и русские обвиняются в фашизме и шовинизме? Почему в еврейских школах, которые в основном финансируются на деньги налогоплательщиков, изучается оскорбительный для других народов кодекс поведения "Кицур Шульхан Арух"? Почему на деньги налогоплательщиков в еврейских школах воспитывают национальную неприязнь евреев к другим народам? Если евреям можно изучать свою религию на государственные деньги, то почему нельзя это делать православным?». Он заявил: «Депутаты отозвали свое обращение, потому что вместо объекта для работы над ним юристов оно стало предметом шельмования и лжи. Мы доработаем наши формулировки, сделаем их более четкими, и обратимся по служебной переписке в соответствующие правовые инстанции». Вину за «шельмование» депутат возложил на «силы, которым необходимо разрушить межнациональный мир в многонациональной стране». По этому вопросу между ним и его оппонентом Митрофановым наблюдалось полное согласие. И Крутов, и Митрофанов полагают, что вся история с обращением – это провокация, выгодная внешним силам, причем Митрофанов, в отличие от более осторожного Крутова, прямо сказал: «Чего очень хотел Запад, то и произошло».

Отметим, что в ходе развития интриги вокруг обращения наиболее активную роль играли члены фракции КПРФ. Представители «Родины», которых было и в абсолютном, и в относительном исчислении больше среди подписантов, играли вторую скрипку. 

История имела думское продолжение. На заседании 10 июня 2005 года Николай Леонов торжествующе заявил: «Уважаемый Борис Вячеславович, дорогие коллеги! Вы помните, какой большой резонанс вызвало обращение группы граждан в Генеральную прокуратуру по поводу "Кицур Шульхан Арух", заявлений, которые характеризовались как возбуждение расовой ненависти. Рад сообщить вам, что Басманная межрайонная прокуратура, рассмотрев все жалобы, поданные представителями религиозных еврейских организаций, признала их безосновательными. Никаких признаков возбуждения расовой ненависти или религиозной нетерпимости не было найдено, и в возбуждении уголовных дел отказано».[25]

После того, как 11 января 2006 г. в Москве произошло нападение на синагогу[26], в результате которого пострадали 8 человек, на заседании Думы 13 января депутаты Андрей Исаев и Павел Воронин («Единая Россия») предложили фракциям КПРФ и "Родина" исключить из своих рядов депутатов, подписавших «письмо 500». Эту идею поддержал также Алексей Митрофанов[27]. На момент сдачи статьи в печать судьба этих предложений была не ясна.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ НОСТАЛЬГИЯ ПО СССР

11 марта 2005 года Дума, подробно обсудив, отвергла предложенный «Родиной» законопроект федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации". Действующий ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" (N 6-ФКЗ от 17 декабря 2001 г.) был принят Государственной думой 30 ноября 2001 года и одобрен Советом  Федерации 5 декабря 2001 года. В соответствии с законом, принятие в РФ нового субъекта - это процедура,  предусматривающая изменение состава субъектов РФ в результате присоединения к Российской Федерации иностранного государства или его части. Закон определяет процедуру принятия. Подписываются международные соглашения или договоры, они становятся предметом рассмотрения в Конституционном Суде, в Государственной Думе, в Совете Федерации. Только после проведения всех согласительных процедур может быть рассмотрен вопрос о принятии иностранного государства или его части в состав Российской Федерации. Инициатором предложения о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части и заключения международного договора является иностранное государство. 

«Родина» предложила дополнить статью 6 закона положением, что инициатором предложения о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта автономной республики, автономной области, автономного округа союзной республики бывшего СССР является народ, проживающий на территории данной автономии. Предложение должно быть оформлено решением всенародного референдума о присоединении к Российской Федерации. Таким образом, разработчики предложили Думе проигнорировать международные договоры России во имя частичного восстановления СССР[28].

С основным докладом выступил один из авторов законопроекта, депутат Андрей Савельев. Он начал с того, что сообщил коллегам, что они не обязаны сообразовывать свои законодательные действия с международным правом, Конституцией и законодательством РФ: «Законодатель на то и законодатель. Что он может решить любой вопрос»[29]. Цель законопроекта, сказал он, в том, чтобы «создать условия для воссоединения страны, для первого шага к тому, чтобы к Российской Федерации присоединились те территории, которые были отторгнуты от нее в 91-м году путем осуществления цепи государственных переворотов, путем антиконституционного мятежа, который был и на территории Российской Федерации, и на территориях других советских республик». Следуя сложившейся думской традиции, он сослался на В.Путина: «Президент Путин как-то сказал, что в предыдущие годы мы очень много отдали и нам необходимо возвращать всё назад[30]. Что он имел в виду, стало ясно, когда он  заговорил после этого о международном праве. Речь шла именно об этом - о воссоединении страны, но почему-то одни слова президента вы слышите, другие слышать не хотите».

В своем выступлении депутат Савельев привел ряд рациональных аргументов в защиту законопроекта. Это необходимость защиты прав граждан РФ[31] и соотечественников[32] за рубежом, отсутствие полноценного суверенитета у ряда постсоветских государств, неправовой характер распада СССР[33]. Кроме этого, он употребил аргументы эмоционального характера, апеллирующие не к логике, а к чувствам парламентариев, в частности, к чувству имперского рессентимента. В этом отношении характерна концовка его речи: «Мы не должны делать постыдных шагов, на которые нас толкает корпорация чиновников, предавших национальные интересы. Нам нужна не новая Россия ельцинистов в нынешних границах, а истинная Россия в границах империи! Призываю вас поддержать наш законопроект, чтобы не было стыдно смотреть в глаза своим детям и не было стыдно выходить к избирателям, чтобы можно было сказать, что с сегодняшнего дня мы приступили к воссоединению страны, разрушенной изменниками и преступниками.»

В ходе вопросов докладчику[34] и последующего обсуждения[35] абсолютное большинство выступавших[36] с сочувствием отнеслось к пафосу законопроекта «Родины». Что касается подхода (игнорирования действующего законодательства и международных договоров), то его поддержали коммунисты; остальные фракции одобрили (в разной степени) идею, но осудили метод. Например, характерный вопрос докладчику задал Ильдар Габдрахманов ("Единая Россия"): «У меня вопрос к Андрею Николаевичу. Понятно, что все сидящие в этом зале с радостью приняли бы волеизъявление другого народа о вхождении в состав Российской Федерации. Но почему авторы законопроекта, и в данном случае вы, Андрей Николаевич, выбрали заведомо провальный путь?»

Содокладчик от профильного комитета Леонид Иванченко (независимый депутат)[37], подробно разобрав неправовой характер законопроекта, сокрушенно заметил: «Да, нам многим приходится сожалеть о том, что было разрушено, но принятый ранее закон прописывает все возможные процедуры решения этой проблемы.»

Виктор Тюлькин, выступая от фракции КПРФ в поддержку законопроекта, сказал: «Мы считаем, что нужно высказать им (авторам законопроекта) благодарность за то, что они взялись за эту тему и вносят данный законопроект. Даже если он будет не столь работающим, он будет нести огромную смысловую, моральную нагрузку.» Точка зрения ЛДПР – законопроект хороший, но чересчур романтический. Вот мнение Сергея Иванова: «Законопроект действительно хороший, он затрагивает наши моральные такие установки - да, нам всем хочется, чтобы наша страна была большой, сильной, могучей, чтобы у нас были большие территории, мы сожалеем о развале Советского Союза, но это надо уже делать сейчас экономически.». Другой жириновец, Алексей Митрофанов, устроил Александру Савельеву своебразный ликбез: «...у страны есть хозяева. .... Как вы думаете, эти хозяева будут ссориться с Западом по поводу Приднестровья, Абхазии или еще чего-то, вступать в конфронтацию с Западом, теряя свои многомиллиардные интересы? Конечно, не  будут, конечно, не будут, и в этом обреченность вашего и нашего положения. ... Дело в принципиальном изменении ситуации: мы в области экономики тесно сплелись с Западом, Запад для нас - клиент (понимаете?), тот, кто платит, поэтому раздражать их по всем поводам, связанным с Абхазией и с Приднестровьем, никто не будет».

Точку зрения пропутинской партии «Единая Россия» выразил Владимир Гришин, председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике: «С точки зрения политической я бы сказал, что позиция Российской Федерации и других государств - участников СНГ относительно признания существующих государственных границ подтверждена международными договорами, заключенными в рамках СНГ, в частности соглашением о создании СНГ, Уставом СНГ, а также декларацией о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и так далее. Все вы прекрасно понимаете, что если мы нарушаем то, что мы уже подписали, то о чем говорить, это как бы... Господин Савельев говорил здесь о симметричности. Так вот эта симметричность может распространяться и на нас. И вот кто-то сейчас говорил в том числе о претензиях к Российской Федерации и со стороны Финляндии, и со стороны, условно говоря, Литвы и так далее. Найдется много государств, которые предъявят соответствующий счет, и в том числе Российской Федерации. И не надо думать, что у нас в Российской Федерации нельзя будет провести такой референдум. Да, сегодня  политическая ситуация более или менее стабильная, но кто из нас может гарантировать, что вот этим законом мы не раскачаем нашу политическую ситуацию?» При этом депутат Гришин – вовсе не противник частичного восстановления СССР: «Я не хочу сказать, что у нас нет сегодня возможности говорить о той же Абхазии, о той же Северной Осетии. Есть такая возможность! В принципе этим государствам можно помочь, в том числе и с нашей стороны, стать нормальными государствами в части признания их суверенитета и рамках международного права. И после того, как они станут нормальными государствами, они с полным правом смогут войти в Российскую Федерацию. Я считаю, что, идя по этому пути, мы нанесем меньше ущерба и себе, и авторитету страны, ее позиции на мировой арене». Таким образом, с точки зрения парламентского большинства, стремления авторов законопроекта вполне благие, вот только методы – неразумны. Более эмоционально эту точку зрения выразил другой единоросс, Юрий Конев. Он объяснил, что его коллеги по фракции не менее, чем представители «Родины», «болеют за единую, неделимую Россию». Они вовсе не предали национальные интересы; предателей «надо было искать в ЦК КПСС, когда главный идеолог ЦК КПСС[38] заставил всю ночь искать подлинник пакта Молотова - Риббентропа, для того чтобы дать возможность Прибалтике выйти из состава Советского Союза».  Путь, который предлагает «Родина», неприемлем: «фактически мы сегодня находимся в границах международного права, и никуда из этих границ выйти мы не можем». Однако, считает депутат Конев, «путь не закрыт тем автономиям, надо просто, чтобы автономии принципиально ставили вопрос в своих государствах перед своими законодательными собраниями, и ставили вопрос совершенно жестко в этом плане. И если они поставят вопрос о своей  независимости по отношению к тому государству, куда входят, и выйдут из него, тогда и разговор будет другой».

В ходе рассмотрения законопроекта совершенно особую роль сыграл Николай Кондратенко (КПРФ), один из наиболее известных[39] и статусных[40] русских националистов. В своей речи, выдержанной в присущем ему зажигательном тоне, он благословил новое поколение русских националистов на борьбу, несколько не смущаясь межфракционными различиями. Депутат Кондратенко сказал: «Вы знаете, я сидел и гордился: в конце концов, будущее принадлежит не сегодняшним бурбулисам и собчакам, сидящим в зале, оно им, молодым, принадлежит! В этом темном сионистском царстве России они как луч света сегодня. И это прорвет, хотите вы или не хотите, прорвет! Я буду голосовать только по политическим соображениям, буду поддерживать этих молодых парней. Они не просто срез нашей Думы, они срез российского общества. И я рад, что это молодой срез!» Кроме того, «Батька» развил привычные для него мотивы: разрушение страны сионистами в совокупности с предательством страны самими русскими и т.п. Он закончил свое выступление обычными ритуальными угрозами в адрес большинства: «Голосуйте, голосуйте, коллеги, ведь придет время расплаты. Как стыдно будет детям вашим к могилам вашим подходить! Это еще будет! Не думайте, что умерла Россия. Нет, я думаю, что нет, потому что есть еще русские, и восстанет эта кровь. И горе будет тем, кто предавал Россию!»

В заключительной речи депутат Савельев, возможно, вдохновленный Кондратенко, пригрозил депутатам божиим судом. Ему удалось также кратко сформулировать тезис о необходимости внешней территориальной экспансии для сохранения России: «Российская Федерация в нынешних границах несостоятельна как государство, и нечего здесь привлекать экономические вопросы. Мы можем в этих границах только погибнуть, и мы погибаем, страна погибает». Возможно, ассоциации с концептом «жизненного пространства»[41] не вполне правомерны; однако, совершенно очевидно, что Андрей Савельев, как представитель «Родины», мыслит в категориях модерна и nation state (а не постмодерна и глобализации).

Представляется существенным, что обсуждение заведомо провального законопроекта длилось более двух часов. Это означает, что затронутая тема (восстановление империи) является актуальной в том числе с точки зрения думского большинства. В контексте состоявшейся дискуссии можно считать выдвижение идеи «народных референдумов» (плебисцитов) как способа расширить границы большой удачей «Родины». Дискуссия показала, что все представленные в парламенте фракции разделяют цели, выдвинутые депутатами «Родины», причем «Родина» находится в авангарде процесса.

ИЗМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АБОРТАХ И ЖИДОМАСОНСКИЙ ЗАГОВОР

11 марта 2005 года Государственная дума рассмотрела не только вопрос о способах присоединения Приднестровья к России, но и разработанный членом «Родины» Александром Чуевым проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан". Суть изменений - запрет на финансирование абортов по социальным показаниям в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Александр Чуев – бывший лидер карликовой Христианско-демократической партии, горячий противник абортов. Запрет или ограничение абортов – главная тема законодатеельных инициатив, с которыми он выступал и в Думе третьего созыва, куда был избран по списку блока «Единство». Для депутата Чуева данный законопроект отличался не очень свойственной ему умеренностью, что никак не влияло на шансы его прохождения в Думе, поскольку взгляды парламентского большинства на этот вопрос формируют врачи-практики[42], которые считают бесплатные легальные аборты меньшим злом. Как известно, вопрос об абортах обычно вызывает бесконечные непродуктивные споры в любой аудитории, поскольку взгляды людей на него определяются их точкой зрения на то, что считать моментом возникновения человеческой жизни – зачатие или рождение, а это – вопрос веры, а не знания. Примерно в этом духе началось и думское обсуждение: сторонники прав женщин («Единая Россия», мнение профильного комитета, в частности, его представителя Михаила Рокицкого, член фракции КПРФ Тамара Плетнева) против тех, кто считает аборты узаконенным убийством («Родина», член фракции КПРФ Иван Ждакаев).

Затрагивались, что довольно естественно, и демографические проблемы, а именно дебатировался вопрос о том, насколько запрет (ограничение) абортов повлияет на рост рождаемости. Например, коммунист Руслан Гостев задал автору законопроекта вопрос: «Демографического взрыва какой силы можно ожидать, если будет принят предложенный вами проект?» Наталья Нарочницкая ("Родина") рассуждала в терминах демографической катастрофы: «Во всем мире...именно политика в отношении абортов является признанным стимулом к рождаемости.... Уважаемые коллеги, наша страна двенадцать лет находится в состоянии демографической катастрофы. За последние годы потери - миллион в год, в дополнение - несколько миллионов абортов. Мы эту территорию не удержим, и бессмысленны все другие законы нашего парламента, потому что, по оценке демографов, скоро мы пройдем точку невозврата, когда возрастание населения уже будет невозможным». Отметим, что депутат рассматривает повышение рождаемости как своего рода военный инструмент, направленный на удержание территории России, на которую, вероятно, кто-то претендует, раз её необходимо удерживать.

Предсказуемый ход обсуждения был прерван Николаем Кондратенко. Главный тезис его выступления - политика государственного финансирования абортов является закономерным следствием общего «русофобского» (специально направленного против т.н. «этнически русских») политического курса руководства России, которое состоит, в том числе на уровне Думы, из людей «неправильного» происхождения. Он, в частности, сказал: «Я поддержу депутата Чуева. Поддержу еще и потому, что Чуев - государственник. Пусть молодой, пусть не всё у него, как говорится, глубоко, но Чуев всегда вносит предложения и проекты с позиции государственника. Наука о демографии гласит: если в обществе менее полутора процента государственников, такое общество погибает. Это то, что происходит с русскими, то, что происходит с Россией сегодня. И ты не отчаивайся, Александр Викторович, что ты останешься в меньшинстве. В  меньшинстве потому, что ты не можешь не заметить, как русские сегодня оттеснены от управления Россией. Ты посмотри на наши комитеты, кто их  возглавляет и много ли среди них нас, русских по происхождению. ... Вспомни законопроекты, которые мы здесь голосовали. Ну, допустим, продажа детей. Посмотри, как такие, как Михаил Рафаилович, доказывали, что нельзя тут какие-то запреты вводить. Правильно, демократически - пусть вывозят, пусть органы у них вырезают. ... А наших детей сексом,  порнухой разлагают и делают больными, ненормальными! Они генетически уже будут ненормальными. И опять Михаил Рафаилович голосует[43]: нельзя, пусть идет разложение, пусть русские вымирают. Или возьми пропаганду абортов, ты вносил предложение. Опять они доказывали, что надо пропагандировать аборты, иначе это зажим демократии. Ты понимаешь, что это русофобия! Ты понимаешь, что это геноцид русского народа и других коренных народов России! Когда будет внесено здесь предложение (если хочешь, давай вдвоем  экспериментально внесем) о кастрации русских мужиков - они проголосуют за кастрацию! Они аргументы найдут, будут доказывать, что надо их кастрировать. Я в этом ни в малейшей степени не сомневаюсь. .... Это сегодня на полтора миллиона нас, русских, каждый год меньше, меньше, меньше, а они нам доказывают, что это идет нормальный,  демократический, правильный процесс. Спасибо тебе, Чуев, что ты есть на земле русской!»[44] 

Итак, депутат Кондратенко воспроизводит классические националистические клише (в том числе таже маркированное и в силу этого чрезвычайно редкое употребляемое в парламенте слово «русофобия») в порядке агитации за нейтральный законопроект Чуева. При этом он совершенно уверен, что правильно понимает мотивацию «государственника» Чуева. Более того, он второй раз в течение одного и того же дня (см. выше) выступает в качестве старейшины думских националистов, благословляя молодую поросль.[45]

Концентрация ненависти в речи депутата Кондратенко побудила Андрея Макарова («Единая Россия») внести предложение прекратить прения. Буквально он выразился так: «Уважаемые коллеги, наконец-то и в вопросах рождаемости нашли жидомасонский заговор[46]. И наконец, не пора ли прекратить в Думе вот этот позор, который порочит  Государственную Думу, то, что мы сейчас слушали из уст депутата?» Против этого предложения выступил другой известный думский националист, Альберт Макашов, речь которого была прервана ведущим заседание Георгием Боосом после того как Макашов обозвал Макарова «герром Макаровым». Вице-спикер Боос, тем не менее, разрешил выступить по ведению Александру Чухраеву («Единая Россия», до избрания – главный врач больницы в Курске[47]), Виктору Илюхину (КПРФ) и Николаю Кондратенко. Депутат Илюхин заступился за Кондратенко, проигнорировав, сознательно или нет, наиболее вызывающие фрагменты его выступления: «Ведь нас, русских, по статистике 80 процентов в России. И когда Николай Игнатович говорит о русских, связанных с проблемой, которую мы обсуждали... Конечно, в первую очередь страдать будут русские. И никакой здесь русофобии нет абсолютно, абсолютно нет никакой русофобии».  Сам Кондратенко также изобразил оскорбленную невинность: «Уважаемые коллеги, да я-то и национальности не называл. Я и не думал называть здесь то, что Макаров подозревает. Но не думать о русских, не болеть о русских я просто не имею права. Я вижу, как они вымирают, коллеги, как же мне, депутату, не бить тревогу?» [48]

Положенное ему заключительное слово автор законопроекта начал с того, что выразил благодарность представителям КПРФ (к ним относятся, в частности, Кондратенко и Макашов). Он также воспроизвел, в смягченной форме, тезис Натальи Нарочницкой об удержании территории: «Если мы сегодня не начнем принимать экстренные меры по изменению нашей демографической политики на уровне всего государства, мы потеряем нашу страну. У нас просто жить будет некому в некоторых наших районах и на некоторых территориях. Мы не сможем просто содержать эти территории, потому что на них не хватит населения. К сожалению, наша государственность здесь уже под угрозой, и это вопрос национальной безопасности всех народов, которые здесь проживают». Депутат Чуев высказался и по вопросу вымирания русского населения: «Конечно, если здесь брать национальный состав, то, безусловно, прежде всего в областях и регионах, где преимущественно русское население, рождаемость ниже, и именно поэтому это беспокоит депутатов. Ни в коей мере здесь нельзя говорить об ущемлении чьих-либо прав, каких-либо национальностей. У нас сотни национальностей проживают на территории России сегодня, и для многих национальностей эта проблема достаточно  существенная. И некоторые народы у нас вообще на грани исчезновения. Но для русских она не менее существенная, потому что они вымирают сегодня очень сильно. Как видим, он выбрал примирительный тон и позаимствовал аргументацию у депутата Илюхина, но признал, что депутатов[49] беспокоит именно низкая рождаемость «русского населения». Отметим, что в основном докладе Чуева этот аспект не освещался, хотя вполне вероятно, что им двигало в том числе стремление специально повлиять на «русскую» рождаемость. При обсуждении законопроекта было продемонстрировано единство взглядов части представителей фракции «Родина» и части членов фракции КПРФ, причем главный националист среди коммунистов воспользовался инициативой члена «Родины», чтобы заняться националистической агитацией.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ПООЩРЕНИЕ РОЖДАЕМОСТИ СРЕДИ ЛЮДЕЙ ОПРЕДЕЛЕННОГО ЭТНИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ

15 апреля 2005 года Дума рассматривала проект федерального закона "Об единовременном федеральном государственном денежном пособии семье на рождение третьего, четвертого и пятого ребенка". Автором законопроекта был Сергей Бабурин, тогда – заместитель председатель фракции «Родина», с июня 2005 года – лидер фракции «Родина» («Народная воля» - СЕПР). Он предложил, чтобы на третьего, четвертого и пятого ребенка семье[50] выплачивалось единовременное федеральное пособие в размере 200 тысяч рублей из золотовалютных запасов. Желая подчеркнуть важность законопроекта, докладчик прибегнул к типичной катастрофической риторике: «Демографическая катастрофа, самоубийство нации, исчезновение - вот какие эпитеты в полном объеме отражают сегодняшнюю ситуацию. И поэтому для людей, ответственных за будущее всех народов, живущих в России, сегодня важно принять меры по исправлению ситуации. Ситуация чрезвычайная, и меры требуются чрезвычайные.»[51]

В своем содокладе председатель комитета по делам женщин, семьи и детей Екатерина Лахова («Единая Россия»), во-первых, подвергла критике источник финансирования «бабуринских» пособий, во-вторых, заявила, что в России нужно поощрять прежде всего второго и третьего ребенка, особенно второго.

Остроту обсуждению неожиданно придал вопрос Игоря Игошина[52] («Единая Россия»): «Идея законопроекта очень правильная, но те цифры, которые приводит Сергей Николаевич по рождаемости, они приводятся в среднем по России. Если посмотреть разрыв рождаемости по регионам, мы увидим регионы Кавказа, где рождается третий, четвертый, пятый ребенок - это стандартная ситуация, и видим регионы средней России, где в русских семьях рождается по одному ребенку, а есть сейчас семьи, где молодые не рожают вовсе детей. Законопроект, по сути дела, еще увеличит этот разрыв, поощряя рождаемость на Кавказе, а не усиливая и никак не поощряя рождаемость в средней России. Понимает ли Сергей Николаевич, что этим законопроектом он приводит к увеличению разрыва между численностью русского населения России и населения других национальностей?» Иначе говоря, представитель парламенстского большинства покритиковал националиста за недостаточный национализм. Из ответа Сергея Бабурина выяснилось, что, действительно, его законопроект направлен на поощрение рождаемости определенных групп населения: «Именно поэтому, чтобы не стимулировать рождаемость в отдельных регионах, привыкших к многодетным семьям[53], у нас ограничение - только на четвертого и пятого ребенка. Такую ошибку допустили руководители Болгарии, когда не сделали этого ограничения, что привело к росту турецкого населения, а потом вносили поправки, ограничивая вторым, третьим, четвертым, максимумом пятым ребенком[54]. Так что здесь как раз заинтересованность в умножении численности населения Центральной России. Именно поэтому мы говорим об ограничении - и по первому ребенку и после пятого...»[55]

Тему поддержал Владимир Свиридов (ЛДПР), который задал вопрос уже не основному докладчику, а содокладчику Лаховой: «Действительно так исторически сложилось, что в русских семьях, в православных семьях - беда это наша, конечно, - мы имеем одного, максимум двух детей. В то же время в наших национальных регионах, у наций и народностей, исповедующих мусульманство, буддизм и прочие религии, количество детей значительно больше. Вот по тем семьям, 2,7 процента, которые готовы родить третьего, четвертого и далее ребенка, есть у вас какая-то статистика, скажем так, по национальному делению?» Депутат Лахова, признав правоту подразумевавшейся Свиридовым точки зрения, перевела разговор на другое: «Валентин Валентинович, ну, конечно, вы правильно сказали, что акцент в первую очередь перейдет на южные регионы. И я не случайно назвала три субъекта, такие, как Карачаево-Черкесия, Чеченская Республика и Калмыкия, которые традиционно на многодетную семью ориентируются. Они категорически против, потому что считают, что это порождает иждивенчество. ... Если мы хотим изменить демографическую ситуацию, мы акцент должны сделать на рождении второго ребенка, уж не говорю - третьего, максимум второго ребенка».

Хотя в целом дискуссия шла в основном об источниках и формах финансирования подобных пособий в принципе (было ясно, что бабуринский законопроект принят не будет), национальная тема из обсуждения не исчезла. Упомянутый выше депутат Свиридов воспользовался своим правом на выступление, чтобы вскрыть «антирусские» настроения депутата Бабурина.: «Этот законопроект несет в себе антирусские настроения. Посмотрите на Сахалин и на Камчатку: уже через два года 25 процентов населения этих территорий будут составлять граждане Российской Федерации китайского происхождения. А если мы еще их простимулируем таким образом, то через двадцать лет мы можем смело заявлять, что вся наша дальневосточная часть отойдет Китаю. Да, так исторически сложилось, и я лично могу подтвердить, что, имея одного ребенка, мы вряд ли решимся на то, чтобы завести второго, третьего и четвертого, и не потому, что мы этого не хотим, а потому, что исторически я, русский человек, отдаю себе отчет в том, что я должен не только родить ребенка, но и содержать его, дать ему достойное образование, как раньше говорили, путевку в жизнь и по крайней мере сопровождать этого ребенка по возможности до того момента, когда ребенок будет в состоянии завести свою собственную семью. Чего, к сожалению, нет у наших, скажем так, национальных семей, которые готовы родить и пятого, и шестого, и седьмого, и восьмого, и десятого ребенка, а потом половина этих детей по улицам ходит, собирая подаяния. Поэтому я считаю, что тема поднята правильно, закон считаю тем не менее антирусским.» Член фракции «Родина» Фоменко, в отличие от депутата Свиридова, полагал: «Сегодня уже русским семьям пора брать пример с наших соседей. Потому что, как известно, рожают много детей и у нас, и в других странах только религиозные семьи, то есть те, которые размышляют не о том, есть ли у них путевка в жизнь, заготовлена ли она, а рожают, и всё.»

Депутаты от «Единой России», явно не собиравшиеся голосовать за законопроект, тем не менее поддержали его идею. Задаваший вопрос об этническом происхождении многодетных семей Игошин выступил в пользу государственных пособий на второго и третьего ребенко, предъявительно сказав, что не будет за недостатком времени «говорить о том вопросе, который уже серьезно здесь обсуждался, - по разрыву рождаемости в русских семьях и в национальных семьях». Единороссс Павел Воронин поблагодарил Сергея Бабурина «за то, что он все-таки мужественно внес этот проект закона, сознавая, что он не будет принят». В качестве позитивного зарубежного примера Воронин предъявил ОАЭ: «Я приведу вам цифру: в Объединённых Арабских Эмиратах в 1996 году был принят закон, по которому вначале выплачивалось 10 тысяч долларов, потом 100 тысяч, сейчас выплачивается 500 тысяч долларов при рождении ребенка (имеется в виду ребенок-араб, который рождается в арабской семье). У них численность населения в 1997 году составляла 450 тысяч человек, в 2004 году уже 1,5 миллиона человек, это чистых, так сказать, арабов. Поэтому, безусловно, необходимо в этом направлении работать.» Таким образом, беспокойство за недостаток «чистых, так сказать» русских явно не явлется личной проблемой отдельно взятого единоросса Игошина.

В своем заключительном Слове Сергей Бабурин хотел отреагировать на обвинение в антирусскости, но ему отключили микрофон. Ему удалось только начать оправдываться: «А что касается антирусскости, то именно главы исполнительной власти Бурятии, Калмыкии, Марий Эл, Мордовии, Карачаево-Черкесии, Татарстана, Удмуртии и ряда других дали отрицательный отзыв, потому что свои вопросы они решают. А мы говорим: давайте решать это...» В целом обсуждение показало, что если националистический характер законопроекта слегка завуалировать, то он способен вызвать симпатию и у осторожных единороссов. С другой стороны, сокращение опознаваемой националистической риторики в тексте выступления может привести к тому, что националист получает упреки в недостаточной последовательности от других националистов.

МЕСТО «РОДИНЫ» СРЕДИ ДУМСКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ

На базе приведенных эмпирических описаний можно констатировать, что новоприбывшие в Думу националисты, избранные по списку блока «Родина», прекрасно вписались в рамки существующего в Думе с 1993 года «националистического крыла». Они получают поддержку уже освоившихся в Думе националистов, прежде всего – «ветеранов» из фракции КПРФ. В то же время пока трудно говорить о том, что они принесли в Думу какие-то новые идеи, приемы или слова[56]. В известной степени это связано с тем, что Дума – консервативная площадка, на которой к тому же доминируют представители бюрократической группировки.

В силу формата работы я была вынуждена ограничиться лишь наиболее развернутыми примерами, иллюстрирующими деятельность националистов в Думе и отношение к ним парламентского большинства. За рамками осталось, например, участие депутатов-националистов в обсуждении многочисленных постановлений Думы по международным вопросам. Может сложиться ложное впечатление, что, в то время как националисты из «Родины» и КПРФ выступают в союзе, националисты из ЛДПР противостоят им, по принципу «оппозиционные националисты против лояльных националистов». На самом деле расклад «националисты из ЛДПР против националистов из КПРФ и «Родины» возникает только тогда, когда ЛДПР не может совместить поддержку президента Путина с поддержкой националистической позиции (самый яркий пример – заявление с осуждением «письма 500»). В большинстве случаев ораторы от фракции ЛДПР выступают совершенно в том же духе, что и их коллеги-националисты из «Родины»[57], хотя не обязательно голосуют так же, как они.

С определенным допущением можно говорить о том, что в Думе сложилась неформальная межфракционная группа националистов. Духовным лидером этой группы, безусловно, выступает Николай Кондратенко. К членам этой виртуальной группы можно отнести депутатов, подписавших «письмо 500», а если несколько расширить рамки объединения с учетом близости взглядов, то и большую часть фракции ЛДПР. Существенное различие внутри группы проходит по линии лояльность – оппозиционность. Если же от этого различия абстрагироваться – что довольно просто, поскольку в 2004 г. «Родина» принадлежала к путинским лоялистам, а в 2005 г. перешла в оппозицию - то усмотреть явные различия между «национализмом КПРФ», «национализмом ЛДПР» и «национализмом «Родины» трудно, тем более что если позиция Жириновского и есть позиция фракции, то в отношении Рогозина и «Родины»[58] так сказать нельзя. Такие депутаты-националисты, как, например, Андрей Савельев, Николай Павлов и Наталья Нарочницкая, представляют разные идеологические течения. Кажется, что националисты из «Родины» более осторожны в формулировках, чем их коллеги из других фракций. Однако некоторые примеры это опровергают. Так, Николай Павлов (фракция «Родина», с декабря 2005 года – член партии «Родина») 21 мая 2005 года заявил в присутствии членов правительства: « У нас сегодня такая ситуация, когда телевидение, как мы наблюдаем, кроме насилия, садизма, извращений и открытой русофобии так сказать, которую инициируют два еврея по фамилиям Познер и Шустер, ничего не несет...» Это, безусловно, чрезвычайно радикальное заявление, достойное Кондратенко.

Если националистов из «Родины» что-то и отличает от их думских собратьев, то это их большая открытость, способность соединить и представлять различные националистические течения, во-первых, и способность вызывать публичные проявления сочувствия к своим идеям у представителей парламентского большинства («Единой России»), во-вторых. Это ясно видно из приведенных иллюстраций, например, из высказываний депутата-единоросса Игошина в ходе обсуждения демографической проблемы. Националисты из «Родины», вероятно, в большей степени, чем Жириновский, способны сделать нереспектабельные идеи респектабельными, изложив их приемлемым языком. Не отрицая роли Жириновского в реабилитации националистических идей в России, можно признать, что «Родина» справляется с этой задачей не хуже, а может быть – за счет более широкой первоначальной платформы для объединения – и лучше. В то же время нужно подчеркнуть, что усилия депутатов парламентского меньшинства по интеграции националистических идей в политический мейнстрим не были бы так успешны, если бы политическое руководство страны не разделяло некоторых националистических взглядов.

Не следует забывать, что блок «Родина» шел на выборы (и преодолел пятипроцентный барьер) под лозунгом поддержки курса президента Путина на борьбу с «олигархами» и возрождения утраченного величия России[59]. Более того, широко распространено мнение, что «Родина» была и остается чисто кремлевским проектом[60]. Вне зависимости от того, насколько оно справедливо, деятельность фракции (с лета 2005 г. – фракций) «Родина» в Думе способствует «националистическому дрейфу». Этот дрейф четко обозначился в российской политике в 2003 году, когда успех «Родины» и ЛДПР на парламентских выборах продемонстрировал, что национализм является не маргинальным феноменом, а одним из наиболее влиятельных политических трендов.

«Родина» как партия Дмитрия Рогозина, ослабленная расколом и отстуствием стратегического менджмента, вполне может исчезнуть с политической арены так же бесславно, как другое детище Рогозина – Конгресс русских общин (КРО). Однако политический спрос на национализм никуда не исчезнет; националистическая повестка, которую депутаты «Родины» вполне успешно рекламируют в Думе, будет отыграна другими политическими силами, которые могут быть как лояльными, так и оппозиционными по отношению к путинскому режиму.