Александр Бабаков. Наши разногласия ("Завтра", 10 августа 2005 г.)

Главная

Александр Бабаков. Наши разногласия ("Завтра", 10 августа 2005 г.)

Куда подевалась с огромным трудом воспитанная в СССР лишь к концу 1960-х гг. культура полемики по поводу проблем общественного развития?.. Хлынувший через многочисленные проломы в стенах нашего дома мутный поток англо-американской "массовой культуры" по видимости затопил все наши национальные достижения. Теперь на их месте возвышается "идеологический плюрализм" — монопольное право денежных мешков поучать всех и вся по любому вопросу, абсолютно не заботясь ни о логике (связности речи), ни о соответствии поучений действительности.

Единственным средством приобретения популярности стал публичный скандал. Люди же знающие дело и делающие его могут быть востребованы нынешней властью лишь при условии, что они будут молчать, поддакивать "управленческой элите" или иронизировать над своим опытом и знаниями. В последнем случае можно не сомневаться, что СМИ извратят смысл, убрав горечь самоиронии либо, например, сместив её акценты.

Самым распространённым способом фальсификации идей — выдёргиванием цитат из контекста и самодеятельной "реконструкцией" его до неузнаваемости — борзописцы из "четвёртой власти" овладевают в первую очередь. Этому сегодня даже учат в новейших высших учебных заведениях РФ, где вне зависимости от профиля открыта специализация "связи с общественностью", или пиар (PR). Таким образом пресловутой софистике дана третья жизнь (вторую она получила в Средние века).

Бороться с названным — позорным для русской культуры — явлением культурной контрреволюции в сфере словесности можно и нужно. Для этого давно найдены два принципиально разных способа: воспитание читателя на образцах высокой литературы и совершенствование языка в части отыскания в нём своего рода магических формул — словосочетаний, остающихся в памяти навсегда и вызывающих у большинства людей определённую направленность мысли и действия. Таковы, в частности, политические лозунги. В том числе и те, которые выражают смысл экономической политики.

Нельзя не заметить, что в смене политических лозунгов есть объективная необходимость. Она объясняется фактическим изменением исторических условий, зигзагами истории как вперёд, так и назад или вбок. При этом, во-первых, изменение изменению рознь, а, во-вторых, законы логики тоже объективны, следовательно, относительно самостоятельны по отношению к законам бытия (онтологии). Как говорят в народе: на каждый чих не наздравствуешься, но если уж какая-нибудь мысль попала в голову человека, то он, как правило, не может не домыслить её до конца.

Диалектика усматривает венец философии как системы в законах познания, или практики. Именно в них "снимаются", сочетаются, сходятся, взаимопроникают, объединяются, сливаются объективные и субъективные законы, являя момент истины. Отличие советской философии от англо-американской состоит в том, что она — "синтетическая", в том смысле, что руководствуется диалектическим законом отрицания отрицания, лозунгом: "Соединяй и властвуй!" ("Пролетарии всех стран, соединяйтесь!"). Тогда как современная западная философия — "аналитическая", в лучшем случае — метафизическая, выражающаяся практически лозунгом: "Разделяй и властвуй!" ("Частная собственность священна и неприкосновенна").

Ирония судьбы состоит в том, что слово, не вовремя вырвавшееся, тем не менее, способно позже выполнить свою функцию — донести смысл происходящего и вызвать нужные мысли, а затем и нужные действия. Уж как советская интеллигенция смеялась над лозунгами КПСС начала 1980-х гг.: "Экономика должна быть экономной" и "Заработная плата должна быть заработана". Послушать бы сегодня этих хохотунов. Дураков в этом вопросе теперь почти нет. Дошло. Но цена прозрения — разгром Советского Союза.

Наша страна не выдержала не столько гонки вооружений, придуманной и развязанной стратегами "холодной войны", сколько бремени лидерства в мировой экономике. Кому непонятна такая оценка, поясним: и до сих пор авиация, космонавтика и ядерная энергетика — приоритетные сферы научно-технического прогресса. Общепризнанны и советские достижения в области народного образования, культуры, социального обеспечения, массовой физкультуры и спорта, здравоохранения (причём, несмотря на так называемый остаточный принцип их финансирования и заметное техническое отставание от Запада). Примечательный факт: в то время как "колониальная администрация" либералов с маниакальным упорством продолжает свои рыночные "реформы" в РФ, сам Запад проводит у себя социальные реформы, заимствуя опыт разгромленного СССР.

В прошлой статье мы пообещали продолжить полемику с КПРФ по вопросу экономической и социальной политики. Признаемся, это оказалось непростым делом именно потому, что скандал в Госдуме в связи с исключением из фракции "Родина" С.Бабурина вызвал массу, так сказать, не совсем объективных откликов в партийной прессе КПРФ. Хотя, казалось бы, только что руководство КПРФ само провело подобную операцию в своей партии. Много ли патриотических организаций поддержали поднятый нынешними кремлёвцами шум о расколе КПРФ? По "Родине" же прошлись по нескольку раз чуть ли не все новые выдвиженцы в руководство КПРФ и его центрального печатного органа — газеты "Советская Россия". Если сегодня принято так отрабатывать, то это — не уровень. Может быть всё дело в спешке. Хотелось оперативно откликнуться на событие, но знание предмета подвело.

Есть идеологические штампы, которые возникли в советский период нашей истории и так вписались в любые общие рассуждения, что ими пользуются и антикоммунисты, пришедшие к власти в стране после 1991 г. Один из таких штампов — "социально-экономическая политика" или "экономическая и социальная политика" или "социальная и экономическая политика". Сегодня таким штампам найдено достойное образное название — "мыло". Например, "мыльные оперы" — излюбленный продукт шоу-бизнеса. Они легко скользят по "массовому сознанию", не раздражая его, а поглаживая, и время от времени оборачиваются лёгкими, радужно переливающимися пузырями. Залюбуешься. Но вот питаться мылом минздрав не рекомендует.

Различаются ли по существу "социальное" и "экономическое"? Строго говоря, двух слов здесь не надо, поскольку развитие общества, "социума" не падает с неба, а обеспечивается политической экономией, т.е. народным хозяйством, производительным трудом нации. Экономия и есть в голом виде развитие общества. Однако, как современный человек не ходит голым, так и современное общество прикрывает свою наготу идеологией во всех её формах. При этом нематериальные блага (бестелесные вещи, как говорят юристы со времён Древнего Рима), к числу которых относятся и политика, и мораль, и право, и философия, и математика, и наука, и искусство, и религия. Все перечисленные элементы духовной культуры производятся и воспроизводятся. Не только через образование и воспитание, но и — главным образом — практически, через применение знания.

Что касается производительности труда, то экономической наукой этот вопрос принципиально решён, начиная с физиократов (XVIII в., Франция). Сегодняшней экономической науке в деталях известны все переходы от производительного труда к непроизводительному и обратно. "Схема" такова: разделение производительного и непроизводительного труда (труда вообще на два конкретных вида) позволяет за счёт специализации работников достигать общей экономии при условии справедливого распределения общего результата (например, не оба работника производят, а затем оба продают, а один только производит, а другой только продаёт). Справедливость определяется практически: сэкономленное на продажу время превращается в добавочное время производства, где и создаётся добавочный продукт. Но не наоборот, как это почему-то считает философ по образованию А.Фролов, взявшийся публично рассуждать о политической экономии ("Песок из "прорыва"" // Советская Россия, 04.06.05) и ничтоже сумняшеся приравнявший умственный (непроизводительный) труд к физическому (производительному). Где же в таком случае исторический материализм, если что идеальное, что материальное — всё равно? Или руководство КПРФ отказывается от философии исторического материализма? Если бы это был чисто схоластический вопрос, не стоило бы на него и внимания обращать. Но нет никаких сомнений, что сегодняшней политической оппозиции завтра, взяв власть, придётся восстанавливать народное хозяйство России. Представьте, что в соответствии с политико-экономическими представлениями руководителей КПРФ всех мобилизуют на умственный труд…

Мы далеки от того, чтобы упрощать проблему до сведения прогресса к технике, объективированной в средствах производства. Другая сторона дела — способность людей использовать технику. Старшие поколения ещё помнят знаменитый сталинский лозунг: "Кадры, овладевшие техникой, решают всё". Но это — всё только в условиях социализма, политической власти трудящихся, а не эксплуататорских классов. Неверно сводить "экономическое" к технике (средствам производства), а "социальное" — к людям её применяющим (рабочей силе). И капитализм воспроизводит и то, и другое. И социализм. И любой общественный строй. Всё дело в конкретно-исторической форме связи этих двух сторон.

Вопрос о занятости людей для партии "Родина" особо важен потому, что она, признавая философски сформулированные К.Марксом, Ф.Энгельсом, В.И.Лениным и И.В.Сталиным коммунистические идеалы — как отражение в общественном сознании развивающегося бытия именно трудящихся классов,— видит "перекосы" в реальных попытках их воплощения в нашей стране. А особенность настоящего периода нашей истории мы усматриваем в том, что в деклассированном в результате контрреволюции обществе нет ни одного восходящего класса. Отсюда остаётся апеллировать только к мистическому чувству патриотизма. Оно естественно более развито у трудящихся. Глядя в будущее, В.И.Ленин назвал его "сознательной дисциплиной самих трудящихся" (как известно, зрелый коммунизм классики представляли себе как бесклассовое общество), результатом чего является "труд как главная потребность здорового организма". Думается, классы всё-таки останутся навсегда. Исчезнет лишь их антагонизм, личное участие либо неучастие человека в труде как основание получения им ддохода и критерий его классовой принадлежности. Добавив к этому тот факт, что в России естественно необходим совместный, коллективный, артельный труд на общее благо, мы получим нечто близкое к формуле "русской идеи".

Сегодняшние философия и обществоведение сходятся в том, что для развития личности важна не только классовая принадлежность, но и национальная, "цивилизационная". У наёмного рабочего "нет отечества" потому, что накопление капитала порождает массовую безработицу и "дисциплина голода" гонит наёмного рабочего сначала с одного места на другое внутри страны, а затем и за границу. Охота к перемене мест по природе свойственна и капиталисту, но по другой причине: для него где больше прибыль, там и родина. Ярчайший пример и того, и другого — США. Поэтому дальнейшее развитие самого развитого на сегодня — марксистско-ленинского мировоззрения можно прогнозировать на пути обогащения классового подхода национальным. Не в духе, конечно, "еврокоммунизма".

Сегодняшние правители не дают русским людям жить по-русски. Своим трудом. С учёным видом разглагольствуют о "рынке" как об экономике. Замыливают вопрос: откуда берётся то, чем торгуют. Сводят всё как бы к шутке. Но ведь в каждой шутке только доля шутки. В любимом нами советском мультфильме "Трое из Простоквашино" рассуждения о "рынке" вполне разумны. — Где взять деньги? — Надо продать что-нибудь ненужное. — Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужное… Вдумайтесь: беспрецедентная в мировой истории афёра под названием "приватизация" подходит под эту "житейскую логику"! Предательство последних руководителей КПСС позволило "группе товарищей" хохму сделать былью и, как им кажется, обеспечить на вечные времена безбедное существование себе, своим родным, близким и прихлебателям. Русский народ, как известно, милосерден. Но и нетерпим к несправедливости. Наша история не оставляет сомнений в том, что возмездие неотвратимо. Многих насильно втянули в "реформы", выкашивающие по миллиону русских жизней в год. Мы уверены: суд истории учтёт это, предоставив возможность деятельного раскаяния. Либералы могут стращать лишь невежд штрафными батальонами и "шарашками". Этот трагический опыт нашей недавней истории имеет крайне мало общего с тем, что настряпали сегодня на американские деньги бывшие советские киношники.

В мире есть, конечно, и "торговые нации"… Но России это не грозит даже только из географических расчетов. Нет у нас никакой "ограниченности ресурсов". Даже несмотря на то, что уже многие годы Запад при пособничестве "новых русских" хищнически опустошает наши природные кладовые, разведанные русскими и советскими геологами и сохранённые природоохранительной деятельностью советского государства. Нашу географию дополняет и наша история. Она однозначно свидетельствует: русские, как и большинство других народов, населяющих Россию,— не торговая нация. Нам не к лицу пускаться во все тяжкие ради получения спекулятивной прибыли на рынке. Ведь даже в условиях блокады со стороны экономически наиболее развитых государств ("мирового империализма") советские люди своим трудовым подвигом создали одну из двух мировых промышленных сверхдержав. А сегодня телевизионные карлики тужатся навязать молодёжи "мысль", будто наш народ, производящий космические корабли, самолёты, подводные лодки и атомные электростанции — отсталый в экономическом смысле, и что единственный шанс для личного успеха — игра, в которой все средства хороши.

То, что наша страна сегодня не реализует свой огромный и уникальный экономический потенциал — всецело на совести (хотя, какая там совесть) архитекторов и прорабов "экономических реформ". И здесь нельзя не видеть умысла этих "общечеловеков". Закрыв советские заводы и фабрики, комбинаты и научно-производственные комплексы и не построив ничего взамен, "реформаторы"-рыночники искусственно поставили народ в зависимость от иностранного барахла. Покупая его втридорога, эта братия примитивно рассчитывает на увеличение лично своих комиссионных. Ради этой "высокой", "общечеловеческой" цели "управленческая элита" РФ готова покупать что угодно и у кого угодно: хоть радиоактивные или ядовитые отходы, хоть просроченные мороженные продукты из стратегических запасов стран НАТО, хоть генетически изменённые продукты питания, хоть не прошедшие клиническую проверку или запрещённые на Западе медикаменты, хоть безнадёжно устаревшие технологии строительства… Навстречу же импорту барахла идёт экспорт всего лучшего, что ещё производится в России. Но уже втридёшево и, как утверждают вездесущие журналисты, за очень приличный "откат", хотя и не равный разнице между истинной и притворной ценами. Понятно, что такому порядку вещей реально угрожает не только государственное, но и частное предпринимательство в "реальном секторе" экономики. Обе свои "великие комбинации" рулящие из Кремля "цивилисты" проводят за счёт граждан РФ, в верности интересам которых они ежедневно клянутся "на голубом глазу".

Патриотам России объединиться бы и положить конец тотальному "переходу к рынку". Положа руку на сердце, люди с жизненным опытом и того, и другого, мы не сомневаемся, скажут своим детям и внукам: русский тоталитаризм (общество трудящихся) лучше англо-американского (общества торговцев). Но, кроме психологических причин этому мешают и различия в мировоззрении. Советское на поверку оказалось непрочным. Ветры перемен выветрили сначала научную, затем философскую картины мира. У большинства в голове — меняющиеся при каждом толчке калейдоскопические узоры или обрывки отражений действительности, перемешанные в стиле видеоклипов с ирреальными вставками.

Беда КПРФ и оппозиции в целом сегодня в том, что на виду нет значительных идеологов. Не то, что в РСДРП, РСДРП(б), ВКП(б) и КПСС. Это обидно, ведь все более или менее серьёзные политики РФ — родом из КПСС, где и учёт был налажен, и кадровый резерв находился в центре внимания и постоянно пополнялся. Почти все взрослые и высокообразованные обществоведы известны "кому надо". Но не востребованы. Что наводит на нерадостные мысли. Молодёжь — до 35 лет,— если говорить начистоту, не имеет не только положительного опыта, но и добротных знаний в части философии, истории и общественных наук. Программы по перечисленным учебным дисциплинам административно резко изменили уже в самом начале "перестройки", и с тех пор положение дел только усугублялось. Налицо противоречие: на словах предпочитая научную идеологию, КПРФ в лице её сегодняшнего руководства в упор не замечает именно общественные науки и обществоведов. Кроме, разве что, новоявленных социологов и политологов, а также всегда находящихся при власти юристов. Но еещё вчера представители этих специальностей обслуживали исключительно буржуазию. И вот — о, чудо… А где же представители "трёх составных частей": неужто Сорос своими грязными деньгами испортил всех?

Возможно, в силу именно названных причин нынешнее руководство КПРФ не ассоциируется у большинства членов КПСС с коммунистической идеологией. Есть сомнения. И не только потому, что в руководстве КПРФ — одни математики и люди с техническим образованием, в зрелом возрасте враз уверовавшие в бога и в "невидимую руку рынка", в принцип разделения властей и прочие "общечеловеческие ценности". Хотя и это показательно. Коммунист ли тот, кто не желает слушать другого?

Проблему развития нашего деклассированного общества, служащего донором для пополнения вполне структурированных обществ, на уровне междусобойчиков, самодеятельности не разрешить. Здесь нужна мобилизация, которая, в свою очередь, требует адекватной мотивации. Выживание не может быть мобилизующей идеей, если не очевидно, что нет шансов спастись поодиночке. Для многих ещё не очевидно.

Чтобы заинтересовать тех, кто пока не прочь половить рыбку в мутной воде "рынка", надо показать им в качестве альтернативы возможность другого общества. И сделать это на уровне образов и абстрактных категорий невозможно. О чём свидетельствует нижеприводимый как бы логически завершённый фрагмент. Упрекая руководителей "Родины" за их экономические взгляды в мелкобуржуазности, А.Фролов пишет в указанной статье, что "существует объективный экономический треугольник: крупная частная собственность — мелкая частная собственность — государственная собственность. В этом треугольнике и мечется мелкий буржуа, к чему вынуждает его изменчивая конъюнктура рынка".

Здесь что ни возьми — перл. Как вам нравится, например, "объективный треугольник" вообще?! А "объективный экономический треугольник", в частности? Из контекста понятно, что, как и в советской пропаганде, косность которой угробила новый общественный строй, экономика сводится к собственности, т.е. к юридической, а не научной категории. Каждый может справиться в "Капитале", что его автору не понадобилась категория собственности для отражения экономической действительности капитализма за исключением вопросов о капитале, приносящем проценты ("самой фетишизированной форме капитала") и земельной ренте. Вместо категории "собственность", за многие столетия умерщвлённой юристами, Маркс использовал другие категории, главная из которых — прибавочная стоимость. Написанное А.Фроловым о прибавочной стоимости советскому политэконому без слёз читать невозможно. Не будем расстраивать и читателей. А вот "предпочтение" собственности на средства производства собственности на рабочую силу и на произведённый капиталистическим способом (наёмным трудом) продукт без внимания оставить нельзя. Не хотелось бы дважды наступать на грабли.

"Грабли" появились в Конституции СССР 1977 г., где была глава "Экономическая система", в которой ни слова о производительном труде (живом), а только о средствах производства (мёртвом). "Мёртвый хватает живого" — так Маркс образно описал экономическую систему… капитализма. Но если основоположник научного социализма вообще руководствовался историческим материализмом, а в экономической науке, соответственно, принципом примата производства (перед обращением), то последующие марксисты, придя к власти, облегчили себе жизнь и воспользовались управленческими технологиями, доведёнными до совершенства капитализмом. (Парадоксально, но только войны с последующим восстановлением народного хозяйства и социалистическая индустриализация нашей страны, явившая миру неподдельное экономическое чудо, требовали делать упор на "человеческий фактор".) Результат мы видим и можем объективно оценить.

Не выдерживает научной критики и юридическое деление собственности на частную и государственную: нигде и никогда государство не было единственным собственником национального богатства, представленного совокупностью вещей (телесных и бестелесных), т.е. объективно государство, как и все прочие, частный собственник (и других собственников с точки зрения права не бывает), что не мешает ему иногда распоряжаться своим имуществом в общих интересах. Но никто и ничто не мешает с точки зрения догмы права ("свободы воли") поступать так же любому частному лицу — хоть физическому, хоть юридическому. Но ведь фактически никто из собственников не ставит общий интерес выше частного. Даже государство, в котором, независимо от общественного строя, появляются бюрократия и коррупция.

Проблема нам видится, в том, что сегодня в праве — в отличие от науки и материалистической философии — безраздельно господствует метафизика, в силу которой место категории "собственность" — в частном, а не в публичном праве, и третьего не дано. Советский строй безусловно нуждался в реформе, но не экономики (точнее в меньшей степени экономики), а государства и права. Однако случилось всё наоборот. Потому, что руководство КПСС (в лице юриста по образованию Горбачёва и компании) было не в состоянии даже понять проблему. Сегодня положение более тяжёлое. Сознание нашей молодёжи повально разорвано насаждаемым "реформаторами" от образования "идеологическим плюрализмом" на мелкие кусочки, и здесь даже метафизика (которая не спасёт) будет шагом вперёд.

Люди в России устали от безделья, от сделок вместо дела. А 40-, 50- и 60-летние ещё и от невозможности обратить своё советское — лучшее в мире — образование на общее благо нации и человечества, а не на спекулятивную сверхприбыль финансовой олигархии. Хотелось бы надеяться, что дискуссия в стане патриотов будет способствовать появлению новой политической элиты, которая будет "рулить", видя картину прошлого, настоящего и будущего в целом, т.е. по-настоящему в здравом уме и в твёрдой памяти.

Возможно, читатель подумает, что хорошо бы, если так, но кто же это допустит? Есть "теневая экономика", в которую за годы "реформ" втянуто всё население России. Есть "мировое сообщество", которому не нужна экономически и идеологически сильная Россия, и которое в связи с этим спешит провести "глобализацию" по своему сценарию… Об этом мы поговорим в следующих статьях.

Источник: "Завтра", 10 августа 2005 г.

ИЭГ "Панорама" при поддержке Henry M. Jackson Foundation